El sitio de la Logoterapia y Análisis existencial. 19 Aniversario. Desde 2005, de México para todo el mundo.
Buscar

Viktor Frankl, La Presencia Ignorada de Dios. Síntesis y Comentarios.

Viktor Frankl, La Presencia Ignorada de Dios. Síntesis y Comentarios.

Viktor Frankl, La Presencia Ignorada de Dios.
Síntesis y Comentarios.

Por: Laura Ulloa

La Presencia Ignorada de Dios, antes de aparecer como libro en 1948, fue una conferencia que Frankl dictó ante un pequeño grupo de intelectuales en Viena, poco después de la II Guerra Mundial. Frankl comenta en el prólogo a la 3ª edición alemana que esta obra suya, aunque en el texto se han introducido pocos cambios, es, sin embargo, una de las obras cuyo contenido ha cambiado sustancialmente más que otras. Por tanto, sería importante revisar las obras posteriores para conocer las ideas más recientes de Frankl respecto a este tema.

El libro consta de 7 capítulos titulados: La esencia del análisis existencial, El inconsciente espiritual, Análisis existencial de la conciencia, La interpretación analítico-existencial de los sueños, La trascendencia de la conciencia, Religiosidad inconsciente, y Psicoterapia y religión. A esto se anexa un suplemento a la tercera edición alemana, que a su vez incluye cuatro capítulos: Logoterapia y teología, Cura de almas médica, El Órgano del sentido, y La autocomprensión ontológica prerreflexiva del hombre [sic].

En este trabajo me concretaré a hacer una síntesis de las principales ideas expuestas por Frankl en los primeros siete capítulos, o sea, propiamente la parte titulada, La presencia ignorada de Dios; y después haré algunos comentarios a esta obra de Frankl desde mi perspectiva personal.

Capítulo I

La Esencia del Análisis Existencial

En este primer capítulo, Frankl sitúa su logoterapia como una tercera escuela vienesa de psicoterapia, comparándola con la psicología individual de Alfred Adler y con el psicoanálisis de Sigmund Freud. Meramente menciona a Adler, y con la que verdaderamente enfrenta su teoría es con la de Freud, alegando que éste pasó de la objetividad, pues se atrevió a mencionar lo hasta entonces no mencionable — lo libidinoso y el sexo — a la objetivación. Para Frankl tal objetivación reduce al ser humano a sus impulsos, finalmente anatomizando lo psíquico: el psicoanálisis no ve en el hombre [sic] sino el automatismo de un aparato anímico. (p. 17)

A este automatismo, Frankl contrapone la responsabilidad, pues él considera al ser humano como una existencia espiritual que, en libertad, responde a las preguntas que la vida le plantea aquí y ahora, en lo concreto de su situación. Esta responsabilidad o capacidad para responder, contrapuesta a un simple ser impulsado, como pretendía el psicoanálisis, es una capacidad o cualidad inconsciente, sobre todo en la persona neurótica, que, precisamente no actúa libremente, sino llevada por sus impulsos.

La tarea de la psicoterapia que Frankl propone, el análisis existencial o logoterapia, es precisamente hacer que el el ser humano neurótico se vuelva consciente de su responsabilidad. Si en el psicoanálisis lo que Freud pretendía era hacer consciente lo impulsivo reprimido, en el análisis existencial lo que Frankl busca es hacer consciente lo espiritual neuróticamente reprimido. Así, el existir del ser humano es sinónimo de la libertad y de la responsabilidad.

Capítulo II

El Inconsciente Espiritual

En este capítulo, Frankl aclara y desarrolla los conceptos antes expuestos. Empieza afirmando que el inconsciente no contiene solamente elementos impulsivos, sino también un elemento espiritual. Este elemento espiritual se sitúa también dentro del inconsciente, por lo que lo llama inconsciente espiritual, y será objeto también de la logoterapia, que Frankl considera un complemento necesario a la psicoterapia tradicional. (p. 21)

Frankl continúa explicando que la frontera entre lo inconsciente y lo consciente es porosa — se pasa del uno al otro con frecuencia; sin embargo, la línea divisoria entre impulso y espíritu es totalmente nítida, pues ambos son fenómenos inconmensurables. (p. 23)

Congruente con sus antecedentes existencialistas, Frankl considera que el ser humano, lejos de ser un ser impulsado, es un ser que decide, un ser responsable, un ser existencial. Lo específicamente humano del ser humano empieza justamente allí donde deja de ser impulsado y es responsable: Se da allí donde el hombre [sic] no es impulsado por un ello, sino que hay un yo que decide. (p. 24)

En el pensamiento existencialista, existencia y facticidad son opuestos: la existencia habla de libertad, la facticidad es lo dado, lo que nos condiciona. Así pues, para Frankl, la existencia es algo espiritual, mientras que a la facticidad pertenecen lo físico y lo psíquico, que, como cualquier médic@ puede atestiguar, suelen presentarse como elementos entremezclados y difíciles de dilucidar.

Lo psicofísico, para Frankl, se agrupa en torno a un centro espiritual o centro de actos espirituales, que es como define Max Scheler a la persona. Así pues, Frankl habla de la persona espiritual que tiene un elemento psicofísico, pero es un algo espiritual. Para Frankl no somos simplemente alma y cuerpo, entendiendo por alma lo anímico o psíquico, somos espíritu, alma y cuerpo. Lo espiritual es lo más propiamente humano y lo que da integridad y hace una totalidad corpóreo-anímica-espiritual.

Es de lo anterior de donde Frankl desarrolla o avanza la idea de que una psicología profunda completa ha de incluir la espiritualidad humana. La psicología de Freud, limitaba la profundidad inconsciente a la impulsividad humana, por lo que Frankl la califica de una psicología profunda del ello, mas no del yo, no de la persona total, espiritual-existencial.

Frankl va más allá y afirma que de hecho, el yo profundo es siempre inconsciente. Esto es así porque la persona espiritual, al ejecutar un acto espiritual se absorbe en ese acto y es irreflexionable; es decir, la existencia espiritual, el yo, sólo existe en sus realizaciones.

El yo, la persona, la existencia es irreflexionable, y por tanto no es analizable. Es un fenómeno primario e irreductible, como lo son también la conciencia y la responsabilidad. No pueden reducirse ónticamente, es decir en un plano inmanente. Podemos entenderlos en un plano ontológico como fenómenos primarios propiamente humanos.

En su origen, donde es él mismo, el espíritu es inconsciente. Asimismo, como instancia que decide si algo se vuelve consciente o permanece inconsciente, funciona también inconscientemente.

Capítulo III

Análisis Existencial de la Conciencia

Frankl induce de sus disquisiciones anteriores, que la conciencia tiene su origen en el inconsciente. Por lo mismo, la conciencia es irracional o alógica. Frankl habla de una «inteligencia prelógica» y de una «inteligencia premoral de los valores» (p. 33) que es precisamente la conciencia. Afirma que la conciencia es una función «esencialmente intuitiva,» (p. 34) es decir, como conciencia ética que ve no lo que es, sino lo que todavía no es, se anticipa espiritualmente y ve lo que debe ser. Así Frankl puede afirmar que «las grandes y auténticas (existencialmente auténticas) decisiones del ser humano como ‘existente,’ son siempre enteramente irreflejas y por ello también inconscientes» (p.32)

Ya después de su ejecución, se puede reflexionar sobre los actos de la conciencia, pero en su ejecución no se razonan, se ven.

Frankl compara lo intuitivo de la conciencia al amor, que también ve lo que no es, aunque en este caso se trata de las posibilidades de ser del ser amado. Y además señala que ambas realidades, la conciencia y el amor, tienen que ver con el ser absolutamente individual. La conciencia ve, ante una situación absolutamente individual y única, más allá de cualquier ley moral, lo único necesario; el amor ve lo único posible, es decir lo que sólo la persona amada en su absoluta singularidad puede ser.

Frankl también compara lo inconsciente de la conciencia a lo inconsciente de lo estético, o conciencia artística. La inspiración del artista, de donde surge su creatividad, se encuentra también en la espiritualidad inconsciente, y por el contrario la demasiada reflexión, estorba a la creatividad.

De lo anterior, concluye que la tarea del psicoterapeuta no es sólo hacer consciente algo inconsciente, sino además, volver a restituir ese algo a la inconsciencia y así «restablecer la evidencia de las relaciones inconscientes.» (p. 39)

Capítulo IV

La Interpretación Analítico-Existencial de los Sueños

Frankl trata en este capítulo sobre los sueños como productos del inconsciente. Como era de esperarse, añade que no solamente hay elementos del inconsciente impulsivo en los sueños, sino también elementos del inconsciente espiritual, a los que hay que atender en la interpretación. Es por eso que Frankl pide al psicoterapeuta ser honesto y abrirse a estos otros elementos como son la conciencia ética, la conciencia artística y la espiritualidad inconsciente y no interpretarlo todo como relacionado con contenidos sexuales.

Lo que en este capítulo añade Frankl a los anteriores a través de una exposición fenomenológica es la existencia de la religiosidad inconsciente.

Con motivo de la interpretación de un sueño con contenido religioso, Frankl compara el pudor que rodea al amor con el pudor que puede también proteger lo religioso. En el caso del amor, «su carácter inmediato, original y auténtico, y por tanto la existencialidad, amenaza con desaparecer o transformarse en la facticidad de una situación observada por otro o por sí mismo desde fuera.» (p.50) Igualmente sucede con la religiosidad, ya que también se trata de una «verdadera intimidad.» (p.51) Una auténtica religiosidad puede estar reprimida precisamente debido a su carácter íntimo.

Así pues, dice Frankl, hay que cuidar esa intimidad del paciente que teme divulgar o traicionar su intimidad religiosa exponiéndola ante un médico que pudiera considerarla una sublimación de la libido, o algo impersonal, atribuyéndola a un inconsciente arcaico o un inconsciente colectivo.

Capítulo V

La Trascendencia de la Conciencia

Frankl continúa aquí desarrollando el tema del análisis existencial de la conciencia, esta vez llegando a postular la trascendencia de la conciencia. Para esto, define la libertad humana como un libertad de ser impulsado y una libertad para ser responsable o, dicho de otro modo, para tener conciencia.

Si yo escucho y sirvo a mi conciencia, esto implica que mi conciencia es algo más que yo, dice Frankl, algo por encima de mí. Es así como en el pensamiento de Frankl, la conciencia deja de ser un mero hecho psicológico para convertirse en una interlocutora, definiendo al ser humano como persona y revelándose simultáneamente como un algo trascendente y de carácter personal.

De aquí, Frankl afirma que no se puede concebir al ser humano y en especial a su conciencia si no se considera su origen trascendente, es decir, si no se considera al ser humano como criatura. Al decir que soy responsable, necesariamente me remito a una trascendentalidad, soy responsable ante, finalmente Frankl dirá «ante Dios,» en el lenguaje de su cultura judía monoteísta.

Frankl piensa que una persona, que acepta el hecho psicológico de la conciencia, pero que no es religiosa, se detiene en la inmanencia, pues considera a la conciencia como la última instancia ante la cual es responsable. Frankl sin embargo califica a la conciencia de penúltima, no última instancia, y piensa que hay que dar un paso más y reconocer a un Dios creador.

A la vez, Frankl afirma que hay que respetar a quien niega a Dios, pues Dios mismo le ha dado al ser humano la libertad de negarse a reconocerlo. Sin embargo, parece emitir un juicio cuando dice, de quienes niegan el nombre de Dios (no a Dios mismo), que se comportan con arrogancia cuando hablan de «lo divino» o «la divinidad.» (p. 60)

Más adelante, Frankl enfrenta nuevamente a Freud, quien llama a la conciencia superyo y la considera una introyección de la imagen del padre. Para Frankl, un superyo que se deriva del yo es tan contradictorio como un yo que se deriva del ello. Así como un yo existencial y libre no puede derivarse de los impulsos del ello, pues los impulsos no son capaces de regularse a sí mismos, de «reprimirse, censurarse o sublimarse a sí mismos;» (p. 62) así tampoco el yo puede ser responsable ante sí mismo. Para Frankl «todo imperativo categórico ha de estar a fin de cuentas legitimado por la trascendencia, y no por la inmanencia.» (p.62)

Frankl piensa que Freud tiene el concepto al revés, pues Dios no es una imagen del padre, sino que Dios es el prototipo de toda paternidad.

Capítulo VI

Religiosidad Inconsciente

Frankl propone que al reconocer el inconsciente espiritual, estamos dando un paso más allá de concebir al ser humano como un mero ser racional.

Frankl avanza la idea de una «religiosidad inconsciente en el sentido de un estado inconsciente de relación a Dios, que aparece como una relación a lo trascendental inmanente al propio hombre [sic], aunque a menudo latente en él.» (p.66) Frankl habla de una relación inconsciente pero intencional a Dios, y de una fe inconsciente.

Después hace una serie de aclaraciones. Primero, aclara que al hablar de Dios inconsciente, lo inconsciente se refiere no a que Dios sea inconsciente, sino a que Dios puede serle inconsciente a la persona, por estar la relación entre esa persona y Dios reprimida y por tanto oculta para la misma persona. Aclara también que no se trata de un panteísmo en el que el ello sería divino, o Dios viviera inconscientemente dentro de los seres humanos. Tampoco se trata, dice Frankl de una omnisciencia del inconsciente, Pues entonces el ello sabría más que el yo.

Tampoco es el inconsciente un ello independiente, puesto que está en una relación con Dios. Elloificar el inconsciente, dice Frankl es lo que hizo Jung y afirma que esto fue un error, pues entonces lo religioso se vuelve un impulso en vez de ser una decisión personal.

Para Freud y para Jung el inconsciente, dice Frankl, es un inconsciente que determina a la persona, ya se trate de impulsos sexuales o impulsos religiosos. Para Frankl, en cambio, «el inconsciente espiritual, y muy en particular la religiosidad inconsciente, es decir el ‘inconciente trascendental,’ no es un inconsciente determinante, sino existente,» (p.71) es decir, libre.

Para Jung, los arquetipos son propios de lo psicofísico, están en la psiquis y de alguna forma ligados incluso al cerebro; para Frankl, la religiosidad es propia de la persona espiritual; emerge de la profundidad de la persona, de su centro. Ex–siste, sale, cuando no está reprimida.

Para Frankl, la religiosidad no es innata. Rechaza los arquetipos junguianos porque encadenarían la religiosidad a lo biológico. Para él, sí existen esquemas dentro de los cuales se mueve lo religioso, pero esos esquemas son los de la tradición religiosa que recibe cada uno. Por tanto, «la auténtica y primordial religiosidad no tiene… absolutamente nada que ver con una religiosidad arcaica y en ese sentido primitiva.» (p.73) Según Frankl esa religiosidad puede ser ingenua e infantil, «pero de ningún modo puede calificarse de primitiva o arcaica,» en términos jungianos.

Para Frankl hay una realidad eterna y actual, omnipresente, que constituye la religiosidad humana. Considera que a menudo es precisamente la represión de dicha realidad la que produce una neurosis.

Capítulo VII

Psicoterapia y Religión

Frankl se pregunta en este capítulo por la relación entre los temas anteriores y la práctica o investigación médicas. Concede que las cuestiones religiosas no son el objeto de la práctica médica y que el médico debe ser tolerante en estos aspectos. Incluso al médico creyente, a quien le interesan estas cuestiones, ha de interesarle la espontaneidad de la religiosidad de su paciente. «A una auténtica religiosidad el hombre [sic] no puede ni ser impulsado por un Ello ni apremiado por un médico.» (p. 79)

Frankl opina que el médico no ha de sustituir al sacerdote. Un médico creyente, puede hablar de religión a un paciente también creyente, pero no en tanto médico, sino en tanto creyente. Pero un médico no creyente que usara la religión terapéuticamente, la estaría degradando. Afirma: «La religión da al hombre[sic] más que la psicoterapia … y exige también más de él. Toda interferencia mutua entre estos dos campos, que de hecho pueden llevar a los mismos efectos, ha de evitarse absolutamente cuando la intención respectiva es ajena a la del terreno en que nos movemos.» (p.82)

Para Frankl, así como hay que respetar la libertad del ser humano, hay que respetar también la independencia de la investigación de la ciencia. Piensa que el hacer de la psicoterapia una sierva de la teología es algo que no le sirve a una ni a otra. La psicoterapia debe mantener su independencia de manera que, si algún día llega a probar que el alma humana es por naturaleza religiosa, habrá de hacerlo desde su autonomía de ciencia.

Mis Comentarios a

La Presencia Ignorada de Dios

Al tratar de hacer una crítica de Frankl, me encuentro ante un problema. Me percato de que me faltan elementos para hacer una crítica a fondo, y también que, de alguna manera mi manera de pensar, sigue siendo la de la modernidad, aunque entiendo conceptualmente que estamos en una época postmoderna. Entonces, con un pie en cada uno de estos dos mundos, probablemente me contradiga. Sin embargo, me parece importante apuntar todas mis impresiones, aunque de momento sean sólo esto y no argumentos acabados, pues son de todas formas interrogantes que creo que pueden hacer más rica nuestra discusión y nuestra manera de entender a Frankl.

Un aspecto que me hace ruido porque me parece que acusa una dicotomía, es su uso de los conceptos de trascendencia e inmanencia. Esta dicotomía, que es propia del existencialismo, como de casi toda la filosofía occidental, está basada en un desprecio de lo inmanente, de lo natural, del cuerpo, y por tanto de la mujer a quien se considera cuerpo y asociada a tareas relacionadas con la inmanencia.

Igualmente, Frankl parece rebasar la dicotomía cuerpo-alma, al introducir el concepto de un espíritu que unifica lo físico y psíquico y le da integridad a la persona. Sin embargo, para Frankl los diversos aspectos de la persona están jeraquizados, en una jerarquía típicamente patriarcal: en niveles ascendentes: la vida vegetal, la vida animal, la vida psíquica y la vida espiritual. Esto es inaceptable en una visión que valora todos los aspectos de la realidad. No sería mejor reconocer y actualizar nuestra relación con el Universo y reconocer al Espíritu como principio de vida en todo lo que existe, incluyendo las piedras?

Desde una postura post-moderna, que cuestiona las verdades objetivas y absolutas y las ve más bien como construcciones sociales, el tono de Frankl, como de una absoluta certeza me parece que lo sitúa en la modernidad, y actualmente sabemos que esas certezas absolutas son indefendibles. En este sentido, por ejemplo, Frankl habla de «Dios,» de una manera que rechaza otras, pienso yo, igualmente válidas concepciones de esa Realidad Ultima que en diferentes culturas y por diferentes personas es y ha sido experienciada de diversas maneras. Aunque habla de respetar al paciente para que espontáneamente se decida por «Dios,» a mí me parece que se traiciona cuando enjuicia cómo se ha de nombrar esa realidad y tacha de arrogante el uso de «divinidad» o «lo divino,» y se burla del panteísmo rebajándolo a una teología de aficionados.

Por otra parte, y ésta es sumamente importante para mí, el lenguaje en esta obra de Frankl, por lo menos en su traducción al español, excluye a las mujeres. Usa el término supuestamente neutral «hombre» continuamente; habla de «Dios» también en masculino. Habla del médico y del sacerdote y de el paciente. Pienso que este uso del lenguaje, excluye la experiencia de las mujeres y también siglos de experiencia religiosa donde la figura central son las diosas. Con respecto al uso de «Dios» bien dice Mary Daly, una teóloga estadounidense: Mientras Dios sea hombre, el hombre es Dios.

No hay realmente una neutralidad de género en el lenguaje. Al usar términos masculinos, ponemos al varón como norma de la humanidad y hacemos a las mujeres no importantes o invisibles. El impacto psicológico de esta invisibilidad para las mujeres es horroroso: nos dice, «Ustedes no existen,» (con todas las implicaciones que Frankl da al no exisistir — no ser libre, no ser persona).

Obviamente, el cambio en el uso del lenguaje, que no es fácil de hacer, ha de ir acompañado de una cambio de actitud, que valore a las mujeres. Sin este cambio de actitud, no hay energía para hacer el cambio en el lenguaje.

Finalmente, habla Frankl de una relación entre el ser humano y Dios, y dice que esta relación es inconsciente y, en la medida que está reprimida, puede ser la causa de una neurosis, y necesita hacerse consciente. Así pues, dice, el objetivo de la logoterapia es hacer al enfermo consciente de su responsabilidad y de esa relación con la trascendencia de la cual no es consciente porque la ha reprimido.

Esto me parece interesante, porque precisamente ese objetivo de darnos cuenta que vivimos inmersos en esa realidad última, pienso yo que nos sanaría de todas nuestras dicotomías y jerarquizaciones, pues en esa realidad somos todos uno, sin arribas y abajos, mejores o peores. Frankl mismo vivió la experiencia del campo de concentración por una idea que es hija de esas dicotomías, la idea de que unos somos mejores o más valiosos que otros.

Creo que muy justamente Frankl reclama para su teoría la virtud de la responsabilidad. Junto con esto, yo la llamaría una teoría de la esperanza, pues pienso que la esperanza es una consecuencia de considerar a hombres y mujeres como libres y responsables. Eso sí, me gustaría que esta esperanza fuese para ambos, hombres, y mujeres.

Sugiero la siguiente bibliografía:

  • Blatner, Adam. Postmodernism: Frequently Asked Questions. 2002. www.blatner.com
  • Daly, Mary. Beyond God the Father: Toward a Philosophy of Women’s Liberation. Boston. Beacon, 1985.
  • Lloyd, Genevieve. The Man of Reason, «Male» and «Female» in Western Philosophy. Minnesota: University of Minnesota Press, 1984.

Viktor Frankl, La Presencia Ignorada de Dios. Síntesis y Comentarios.

¿Quieres saber más de Logoterapia? Cursa el Diplomado en Línea:
www.logoforo.com/academia

Artículos relacionados

Nuestros Programas en Línea de Logoterapia

25 comentarios

  1. Intentando sintetizar lo que entendi veo que el vacio existencial es producto de esa espiritualidad reprimda y no vivenciada a traves de la responsabilidad que se asume en la accion hacia un «para que» en es este proceder que se da la trascendencia; la religiosidad es aprendida en un contexto especifico sin embargo la tendencia hacia la trascendencia es inherente al inconsciente individual; el «yo» se manifiesta en el «ser» y el «decidir»: conceptos esencialmente existencialistas asi como la «responsabilidad»

  2. Interesante hablar de ser humano conciente de su responsabilidad de transender de lo instintivo, fisico y cognitivo.

  3. Dios habita en el espiritú humano (dogmático y creíble a través de la fe en el creador ), nacemos y crecemos con él habitando, por lo que aprecio de manera importante a victor frakl, que de manera
    científica trata de mostrar esa presencia ignorado en muchos de nosostros…

    Les dejo una reflexión para quienes duden de que Dios habite en nuestro ser (corazón-alma),
    ¿ Cómo entender la vida sin la participación de un ser más poderoso ? ó me dirás que estás aquí
    por casualidad, no sera que estes por causalidad; todos tenemos algo pendiente que aportar para
    el engrandecimiento del género humano y a la vida misma, no lo crees?

  4. El hombre tiene algo de eterno, proviene de Dios.. el cual le dio el alma donde habita todo lo que concierne al ser humano, Frank entendio eso y creia en Dios es mas fue su base principal en los campos de concentracion nazi, lo dice su autobiografia, asi mismo como el ser humano lucha con todas esas dicotomias y no sabe sobrellevarlas en la vida , se ve a simple vista que necesita de un ser superior para entender y comprender el porue de las muchas cosas que suceden a la vida y se necesita explicacion…

  5. Creo que Frankl que el que exista una «religiosidad inconsciente» no significa que este inconsciente espiritual sea de carácter divino…

  6. Creo que Frankl dice que el que exista una “religiosidad inconsciente” no significa que este inconsciente espiritual sea de carácter divino…

  7. Lo que expresa Frank del Dios inconciente a mi modesto entender es que los que incursionamos en Dios, en algún momento de la vida Dios se nos hizo presente y ese encuentro personal, habla de un Dios que se manifiesta se siente dentro de uno y que resulta muy difícil de explicar porque cuando se dice que Dios creo al hombre a imagen y semejanza coincido con Frankl, el hombre tiene en sí una parte o una esencia de Dios.
    Él nos dá la libertad cuando llega ese momento de optar sentirlo , seguirlo, amarlo, buscarlo, gozarlo, admirarlo. Rozar nuestro espíritu con el suyo, incorporarlo dentro nuestro como nuestra fuerza de vida, quien nos hace vivir con alegría, quien nos libera del problema de la soledad, quien nos hace sentir que él permanece con nosotros. Quien nos hace sentir «El Amor»
    No hablo solo del amor de pareja, de hijos, sino de ese «Amor» que nos lleva a amar al otro de verdad, aún siendo nuestro enemigo, aún siendo nuestro paciente, aún quien me complicó o me calumnío en mi lugar de trabajo, pues como en mí aflora Su Espíritu , se funde con el mío y me lleva a actuar de forma diferente .
    Puedo comprender, puedo perdonar, puedo disculpar, puedo dar una palabra de paz, de tranquilidad y hasta puedo hacer pensar a la persona que me agrede o que me está haciendo mal.
    Puedo lograr en función de esa presencia oculta de Dios una verdadera LOGOACTITUD que es la que Frankl vivió , reconoció y se aferró a ella. No dejó que esa voz interna de Dios se alejara de su vida sinó que se quedó con ella para siempre…
    Solo un ser tan hermoso tan amplio, tan bueno como Dios, nos puede dar esa libertad…
    Cada uno puede decirle sí o no. La diferencia está en el rostro de quien lo acepta o no.
    Cuando me pasa algo muy fuerte , donde mi integridad está en juego, o ante una injusticia o cuando una persona se siente cerca de la muerte, no sentí a nadie que diga «Universo veni» Solo escuché ay Dios mío…
    Pero como dije antes cada uno es libre para actuar…
    Solo uno ,tiene la libertad de escuchar su voz o no. Seguirlo o no…
    Debo aclarar que Dios no es un acto emocional.
    Dios es para siempre…Está dentro nuestro .Que se nos note…

  8. Que refrescante resulta alimentarnos con lecturas que nos elevan al nivel en el que fuimos creados!!
    Como docente aùn tengo pendiente poder compartir con mis alumnos adolescentes «El hombre en busca de sentido» porque cuando quise hacerlo el grupo no estuvo interesado. Si tienen algun material para trabajar con jòvenes por favor comuniquen.
    Vivo en Olavarria, pcia de Buenos Aires, Argentina y me gustaria asistir al congreso de agosto, si tienen detalles y costos por favor informen.
    Graaciass por las lecturas.
    Maria del Carmen

  9. tengo dudas sobre la existencia de Dios, pero siento que ese Dios posiblemente existe. Su resumen me despierta interés por lo que remitiré al libro.

  10. excelente resumen empatizo con el sentir de frankl no solo somos maquina limitadas a un cuerpo y a una psiquis creo que le persona espiritual del ser humano (hombres y mujeres) y su trascendencia es lo que nos da la dignidad de humano, nuestra conciencia, nuestra creencia en lo divino y la comunion con esta creencia se encuentra en nuestro espiritu. como tanatóloga y creyente solo en un solo Dios respetando la creencia de los pacientes ha sido de muccha ayuda en la rehabilitaciones de los pacientes. vale la pena escudriñar y documentarse.

  11. me gusta el concepto de conciencia por encima del propio hombre. Algunos le llaman Dios …seria muy bueno que existiera y que no fuéramos solamente un resultado de la evolución sólo que me parece que la idea de Dios no pasa por la que culturalmente conocemos..yo espero que sea asi Graciela Gracia

  12. Interesantísimo el comentario sobre La presencia ignorada de Dios. En general muy enriquecedora toda la reflexión que hace sobre la propuesta de V. Frankl en relación con Alder y Freud. Me pareció un verdadero aporte la diferencia entre impulso y responsabilidad; lo que realmente humaniza es la responsabilidad o capacidad de responder a la preguntas de la vida. Desde mi ignorancia en estos temas considero que por allí va el drama de la existencia humana, en la capacidad de respuesta, es decir, de responsabilidad.

  13. Mientras mas accedemos al concocimiento, mas nos alejamos de Dios; Frank en el fondo es un ateo, solo menciona a Dios como un accesoruio poco práctico para sus elocubraciones. Claro, toda ciencia es atea, los que no significa que sea inutil; quien puede negar la matamática, la física ,la psicologia o la filosofía .Pero todo nuestro conocimiento culmina en preguntas básicas y existenciales: el como, cuando y el porqué de nuestra vida y su próposito. Nuestro creador lo explica en La Biblia, la cual no aceptamos, o simplemente la leemos como una novela; en su palabra Dios nos advierte: «confundiré al sabi en su saber»…
    Sería bueno hacercarnos a Dios, indagar en su plan para nsotros como humanidad; hoy que nos asolan desastres belicos, climáticos y sociales en un quehacer mejor relacionado con el surrealismo, que con la tan manida «racionalidad».

    1. Respeto tu punto de vista Marcelo pero me parece que es un juicio muy grande decir que Frankl era ateo!! El se oponía al fanatismo y vivía una espiritualidad incluyente, adogmática que fue para él un recurso de supervivencia que lo salvó del Holocausto!

  14. Tere, mucho gusto; le recuerdo que toda ciencia es atea, no es ofensivo lo que digo. La biblia no desconoce la ciencia, solo lo que indica entre lineas es que no es el camino para llegar a Dios. Con respecto a los fanatismos la ciencia también es dogmática, si nos remitimos al siglo XXIX, la ciencia afirmabama cosas irrefuables, que despues fueron desmentidas. Llama mi atención en en estas teorías o hipóresis que se nos hable de una esperitualdad sin Dios. En definitiva, Frank no pesenta un método para subsistir en un medio hóstil en extremo; un medio extremo como lo es un campo de concentración, despues lo traslada a la vida cotidiana. Con respecto a motivaciones personales y sistemas de terapia o auto ayuda buscamos e el lugar equivocado ;la profundidad de la existencia, el devenir del hombre y su propósito esta bien señalado en La Biblia, solo que nos negamos a aceptarlo; hay un Sr. que comenta » presentr» que existe Dios, bien lo invito a leer su palabra, es gratuíta, entedible y al alcance de todos. La ciencia ha avanzado de manera exponencial en estos últimos años, pero si se produjera una hecatombe retornaramos en horas a la barbarie. Gracias Tere

    1. Marcelo, tienes razon al decir que toda ciencia es atea en el sentido de que: trata de dar explicación a procesos meramente materiales, pero en el caso de la psicología y el analisis del ser humano no se puede ser tan reduccionista, creo que la psicologia de Frank toma en cuenta al ser humano como algo mas y pero tambien tiene un enfoque científico, por lo que creo que en este caso la psicologia es un bello ejemplo de como ambos campos del entendimiento pueden converger en armonia, no olvides que existen muchos religiosos que han dedicado su vida a la ciencia, saludos

  15. Gracias Hugo, le agradezco su comentario, pero debo señalar, con respecto a la religiosidad, que el cristianisno no es una religion, en el sentido ideoligico de dicha calificacion. Cristo fue ejemplo vivo, y exponente real de la fe en Dios como creador del universo.En el Génesis,1er. libor de la Biblia está señalado todo el devenir de nuestra humanidad; cuando el hombre opta por el racionalismo, haciendo uso del libre albedrio otrogado por el creador; es en ese momento cuando se interrumpe la relación con Dios y todos los demas hechos historicos estan concatenados hasta el presente, por ej. el que la humanidad durante toda su historia no ha logrado mantener 100 años de paz.
    Con respecto a los fanatismos, hoy también hay depositada una fe ciega en la ciencia y su total exteorización en las tecnologías; fervor no nuevo, ya que desde la revolución industrial se venia perfilando esa fe,como gran defensor de la misma cito a Juloi Verne; que por lo demas fue mienbro destacado de la academia de ciencias. Mi Icomentario no tenia ni tiene otro proposito que acercar al la gente a la palabra de Dios;no es mi pretension lograr adeptos para iglesia alguna, ni mucho menos..
    Recmiendo a intelectuales, estudiosos y personas inteligentes en general, su lectura, Contrtariamente a lo que la gente cree, la Biblia es un libro Moderno, en todo el sentido de la palabra; en ella se tocan temas como la educacion de los hijos; sicologia,jurisprudencia; higiene;
    se describe la guerra moderna, etc. solo hay que leerla con la mente abierta, dejando de lado prejucios.
    Solo eso, recomeindo su lectura, en ella hay explicaciones que la ciencia no logra dilucidar; ademas al Creador no le interesa que seamos técnicos; no le interesa explicar como creo a Eva, dicho proceso que para la ciencia actual sería solamente una «clonación» y que no muchos años atrás era considerado como una simple leyenda.
    Agradezco sus comentarios, Atte. Marcelo

  16. Me gustó mucho la forma como se desarrolla el resumen del Dr. Frankl. Estoy de acuerdo con él en muchos de sus postulados, especialmente como leo y se puede notar un consenso mayoritario al aprobar enfoque terapéutico. Es decir, al poder encontrar sentido en la existencia humana, cada persona podrá desarrollar una plenitud, o como se lo planteaba Aristóteles como en Telos…o como otros lo veían el summum bonum. Descubriendo a Dios podemos descubrirnos a nosotros mismos…pero para ello se necesita una apertura intelectual, ya que sin ello, la persona se estaría cerrando a la opción de encontrar una terapia valiosísima.

  17. Hola!, He leído el libro y difiero mucho con los comentarios sobre el libro.
    Primero; sé que ahora mencionar «hombre» y no «mujer» es discriminación, o falta de inclusión para muchos, sin embargo, pienso que el término «hombre» no hace invisibles a las mujeres, ni aún inferiores.
    De éste modo el autor se refiere cómo tal a la humanidad sin referirse a un sexo en particular.
    Además, el autor menciona a un paciente femenino (si mal lo recuerdo).
    Segundo; sé también que siempre han existido muchas creencias, sectas y religiones que comparten diferentes ideas acerca de la divinidad, sin embargo el tema del libro no es la apologética de alguna religión o creencia en particular, de hecho sólo es un compendio de argumentos que avalan que el ser humano por sí sólo es existencial, y que eso lo lleva a una búsqueda de Dios, de una verdad absoluta y divina.
    Unos reprimen esa idea de buscarlo, y otros sí son capaces de encontrarlo.
    Y Dios en ninguna manera puede ser rebajado a nuestra conciencia o ser la naturaleza, porque es creación simplemente.
    Y para ser sinceros, ¿ De qué «divinidad» gozamos los seres humanos? O ¿Acaso la naturaleza refleja «divinidad»?.
    Podremos ser un sinfín de cualidades, pero nunca ser una deidad, (igual aplica para la naturaleza) porque somos seres vivos, orgánicos, y no un ser trascendente, e inmanente.
    Esto es lo que refleja el autor en cuestión al panteísmo, y sé que ahora que ésta doctrina está tomando muchos adeptos, los cuales, espero y no los ofenda y que de alguna manera tengan la oportunidad de escudriñar la teología pura.
    Y, sí claro que existen muchos «dioses» y sólo de éste siglo, sino de siglos anteriores, y de todas culturas y etnias.
    Sin embargo, preguntar sobre la verdad objetiva y absoluta es algo que el día de hoy es un tema que muchos sólo dejan de lado por ser la opción más fácil, pero que en el fondo es más que eso, porque es parte de la cosmovisión y fundamento del estilo de vida del ser.
    Lo siguiente que argumentaré es acerca de mi fe;
    Jesús, fue el único que expresa abiertamente ser la verdad, una verdad que no es relativa y ambigua, una verdad que transformó el rumbo de la historia y no sólo de la humanidad, sino de mi vida.
    Y lo encontré al buscar la plenitud de la verdad teológica contenida en la biblia.
    La pregunta es; ¿Ustedes la han encontrado?

    1. Gracias por tu comentario Edith.
      Efectivamente, Viktor Frankl se refiere al ser humano (Mensch) y no al hombre (Man), la traducción de sus obras del alemán al español aplica casi siempre la palabra hombre, en lugar de ser humano, como él siempre lo escribía.
      En su obra nos habla de una espiritualidad inconsciente, presente en todo ser humano, que busca emerger a la consciencia. La persona misma se decide ante esto.
      Al hablarnos de un supra sentido, se refiere al vínculo de la persona con un Ser Superior, desde sus propias creencias religiosas. Como judío, él tenía las propias de su religión. Así como tú has encontrado la verdad en Jesús desde tus creencias.
      Saludos,

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

¡Seminario «Vínculos, Crecimiento interior y Sentido de vida»!

Reproducir video acerca de video semanario

  • ¿Alguna vez te has preguntado por qué algunas relaciones se sienten superficiales y vacías?
  • ¿Te gustaría encontrar un mayor sentido en lo que haces y en tu vida en general?
  • ¿Sientes inseguridad al poner límites y al decir «no» cuando lo necesitas?
  • ¿Sientes una falta de sentido en lo que haces y en tu vida en general?

También puedes adquirir los temas individuales del Semanario «Vínculos, Crecimiento interior y Sentido de vida».

¡Diplomado en Logoterapia en línea!

Reproducir vídeo

  • Ya puedes aprender de la Logoterapia de forma virtual.
  • Estés donde estés y a la hora que tú prefieras.
  • No hay fechas fijas de inicio! Puedes empezar en cuanto te inscribes.
  • Logoforo-Academia está abierta las 24 horas, los siete días de la semana.

Deja tu Nombre y tu Email y te enviaremos nuestro Newsletter

Ya puedes adquirir temas individuales del Seminario Vínculos, Crecimiento interior y Sentido de vida.

¡Deja tu Nombre y tu Email y te enviaremos nuestro Newsletter!

Recibe Gratuitamente Noticias sobre Logoterapia y Psicología Humanista.